Gesamtansicht

Kunsthistoriker, Architekturhistoriker und Denkmalpfleger protestieren gegen Urteil des Landgerichts Stuttgart

 

Unzulängliche Beweisaufnahme ermöglicht Teilabriss des Stuttgarter Hauptbahnhofs

Der 1914 bis 1928 erbaute Stuttgarter Hauptbahnhof von Paul Bonatz soll wegen eines umstrittenen Entwurfs für eine neue unterirdische Bahnhofsanlage im Rahmen des Projekts "Stuttgart 21" teilweise abge-rissen werden. Dagegen protestieren seit Jahren zahllose namhafte Kunst-, Kultur- und Architekturinstitu-tionen sowie Denkmalpfleger und weitere Fachleute aus der ganzen Welt (www.hauptbahnhof-stuttgart.de).

Der Enkel des Architekten hatte eine Urheberrechtsklage gegen die Deutsche Bahn AG angestrengt, um den Abriss zu verhindern und eine Umplanung zu erreichen, die auch bei Verwirklichung des Bahnprojekts technisch möglich ist. Das Landgericht Stuttgart hat am 20. Mai 2010 die Urheberrechtsklage abgewiesen (LG Stuttgart 17 O 42/10).

Die Unterzeichner protestieren gegen das Urteil, weil es ohne Hinzuziehung von Sachverständigen gefällt wurde und in der Urteilsbegründung folglich schwerwiegende Bewertungsfehler unterlaufen sind. In diesem weitreichenden Präzedenzfall hätte das Gericht sich nicht nur auf die Klageschrift, auf Presseartikel oder publikumsorientierte Publikationen verlassen dürfen. Die Epoche und die Stilphase des Stuttgarter Hauptbahnhofs sind noch so unzulänglich verortet, dass sich das Gericht keine Bewertung auf dieser Basis hätte erlauben dürfen, ohne konkreten Fragestellungen, einzelne Bauteile betreffend, an einen sach-verständigen Fachgutachter zu stellen.

Wir verwahren uns daher nachdrücklich gegen die explizite Feststellung der Richter, sich die Bewertung des Baukunstwerks Stuttgarter Hauptbahnhof und seiner einzelnen Bestandteile selbst zuzutrauen. Voll-kommen unakzeptabel und mit fatalen Konsequenzen ist die Ansicht des Gerichts, dass es zur Beurteilung nur auf "den ästhetischen Eindruck", ankomme, "den das Werk nach dem Durchschnittsurteil des für Kunst empfänglichen und mit Kunstdingen einigermaßen vertrauten Menschen vermittelt".

Obwohl das Gericht einräumt, dass das Gebäude ?in Deutschland und Europa als architektonische Meis-terleistung? anerkannt ist, dessen "komplexe Gestaltung seiner Zeit voraus war", zieht es laienhaft den unsachgemäßen Schluss, die Innenraumstruktur sei "von nur beschränkter Bedeutung", die Seitenflügel seien nur als Einfassung für die Gleisanlage gedacht gewesen und weil dieser funktionelle Bezug zur Gleisanlage verloren ginge, sei der Abriss legitim.

Es ist angesichts der anerkannten Regeln der Kunstwissenschaften skandalös und nicht hinnehmbar, dass das Gericht sich über alle Aspekte der Ikonographie, der Ikonologie und der stadtgestalterischen Zusammenhänge hinwegsetzt. Der Hauptbahnhof Stuttgart hat in Wirklichkeit über die rein funktionalen Aspekte eines Verkehrsbauwerks hinausgehende elementare Bedeutungswerte (z. B. als letztes Repräsentationsbauwerk des Königreichs Württemberg oder als prototypische Ausformulierung der Werkbundtheorien), die ebenso aus den Raumstrukturen und Seitenflügeln resultieren. Das Urteil ist daher in wesentlichen Punkten fehlerhaft begründet und kann in seiner Abwägung der widerstreitenden Interessen keinesfalls überzeugen.

Wir fordern die verantwortlichen Politiker auf, den Abbruch der Seitenflügel zu verhindern und einer alter-nativen Planung den Weg zu ebnen, die das Kulturdenkmal als Ganzes erhält. Die "Verkehrskathedralen" der Vergangenheit und die Schienenprojekte der Zukunft sind keine Gegensätze. Gelungene Beispiele in Spanien, Frankreich und England zeigen, dass die Realisierung des modernen Hochgeschwindigkeitsverkehrs unter Erhaltung der klassischen Kopfbahnhöfe möglich ist.

75 Unterzeichner im Juli 2010:

1. Prof. Dr.-Ing. Winfried Nerdinger, Architekturmuseum der TU München
2. Prof. Dr. Adrian von Buttlar, TU Berlin
3. Prof. Dr. M. Arch. Thomas Will, Technische Universität Dresden
4. Prof. Dr. Gabi Dolff-Bonekämper, TU Berlin
5. Prof. Dr. Christian Freigang, JWG Universität Frankfurt am Main
6. Prof. Dr. Dr. Karl Kiem, Universität Siegen
7. Prof. Dipl.-Ing. Hartmut Frank, HCU Hamburg
8. Prof. Dr. Matthias Schirren, TU Kaiserslautern
9. Prof. Dr. Raphael Rosenberg, Universität Wien
10. Prof. Dr. Wolfgang Sonne, TU Dortmund
11. Prof. Dr. Rainer Graefe, Universität Innsbruck
12. Prof. Dr. Klaus Tragbar, Hochschule Augsburg
13. Prof. Dipl.-Ing. Theresia Gürtler-Berger, Universität Stuttgart
14. Prof. Dipl.-Ing. Berthold Burkhardt, TU Braunschweig
15. Prof. Dr. Uwe Lobbedey, Universität Münster
16. Prof. Dr. Joachim Ganzert, Leibniz Universität Hannover
17. Prof. Dr. Paul Zalewski, Europa-Kolleg Viadrina, Frankfurt/Oder
18. Prof. Dr. Hiltrud Kier, Universität Bonn
19. Prof. Dr. Hans-Rudolf Meier, Bauhaus-Universität Weimar
20. Prof. DI Dr. Friedmund Hueber, TU Wien
21. Prof. em. Dr. Cord Meckseper, Leibniz Universität Hannover
22. Prof. Dr. Heinrich Dilly, Halle
23. Prof. em. Dr. Klaus Nohlen, Rhein-Main-Hochschule Wiesbaden
24. Prof. Dr. Beat Wyss, Karlsruhe
25. Prof. Dr. Michael Hesse, Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg
26. Prof. Dr. Herwarth Röttgen, Stuttgart
27. Prof. Dr. Matthias Untermann, Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg
28. Prof. Dr. Sergiusz Michalski, Eberhard Karls Universität Tübingen
29. Prof. Dr. Wolfgang Schenkluhn, Martin-Luther-Universität Halle-Wittemberg
30. Prof. Dr. Carola Jaeggi, Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg
31. Prof. Dr. Dieter Mertens, Direktor i. R. Deutsches Archäologisches Institut, Rom
32. Dr. Horst Jaritz, Montpellier, früher Direktor des Schweizerischen Instituts für Bauforschung und Alterumtskunde, Kairo
33. Dipl.-Ing. Norbert Baues, Hamburgisches Architekturarchiv der Hamburgischen Architektenkammer, Hamburg
34. Dr. Eva-Maria Barkhofen, Vorsitzende der Föderation deutscher Architektursammlungen
35. Dr. Wolfgang Voigt, Deutsches Architekturmuseum, Frankfurt am Main
36. Dr. Barbara Seifen, LWL-Amt für Denkmalpflege in Westfalen, Münster
37. Dipl.-Ing. Ulrich Höhns, Archiv für Architektur und Ingenieurbaukunst, Schleswig
38. Dr. Christiane Wolf, Archiv der Moderne, Bauhaus-Universität  Weimar
39. Dipl.-Ing. Gabriele Podschadli, Amt für Denkmalpflege in Westfalen, Münster
40. Dr. Marc Hirschfell, Stuttgart
41. Dr. Zeynep Kuban, TU Istanbul
42. Dr. Michael Scheftel, Büro für Bauforschung, Lübeck
43. Dr. Anke Fissabre, RWTH Aachen
44. Dr. Jutta Kriewitz, Bauforschung und Denkmalpflege, Berlin
45. Dr. Thomas Eissing, Universität Bamberg
46. Dipl.-Ing. Alexandra Druzynski von Boetticher, TU Cottbus
47. Dr. Karsten Ley, RWTH Aachen
48. Dipl.-Ing. Mag. Birgit Juliane Mayer, Universität Innsbruck
49. Dr. Arnd Hennemeyer, TU München
50. Dr. Peter Schneider, Deutsches Archäologisches Institut, Berlin
51. Dr. Ulrich Krings, Stadtkonservator i. R., Köln
52. Dr. Andreas Schwarting, TU Dresden
53. Dr. Günther Stanzl, Rhein-Main-Hochschule Wiesbaden
54. Dr. Birte Rogacki-Thiemann, TU Berlin
55. Dr. Ulrike Schubert, Frankfurt am Main
56. Dr. Frank Schmitz, Büro für Baugeschichte, Berlin
57. Dr. Christoph Heuter, Wuppertal
58. Dr. Christoph Hölz, Archiv für Baukunst, Universität Innsbruck
59. Dr. Wolf Eiermann, Stuttgart
60. Rüdiger Jordan, Texte & Archiv zur Architektur, Düsseldorf
61. Dr. Bert Schlichtenmaier, Stuttgart
62. Dr. Hans-Dieter Nägelke, Architekturmuseum der TU Berlin
63. Dr. August Bernhard Rave, Stuttgart
64. Dr.-Ing. habil. Dietrich Worbs, Universität Stuttgart
65. Dr. Christine Breig, Stuttgart
66. Dr. Dipl.-Ing. Dietrich W. Schmidt, Universität Stuttgart
67. Dr. Dina Sonntag, Stuttgart
68. Dr. Corinna Höper, Stuttgart
69. Dr. des. Vera Klewitz, Stuttgart
70. Dipl.-Ing. Haiko Türk, BTU Cottbus
71. Dr. Gudrun Escher DWB, Xanten
72. Dr. Jörg Stabenow, Universität Augsburg
73. Dr.-Ing. Gert Kaster, Bad Ems
74. Dr. Birgitta Coers, Eberhard-Karls-Universität Tübingen
75. Dr. Angela Pfotenhauer, Frankfurt a.M.

       

 

---